Цифровая гигиена

Как часто во время разговора, порой серьёзного и требующего концентрации, эмоциональной вовлечённости, вдруг приходит сообщение или даже раздаётся звонок. В какой доле случаев это сообщение важное? В какой доле случаев этот звонок – важный?
И даже если сообщение важное, можно ли его прочитать позже? А звонок – можно ли перезвонить или ответить сообщением?

Как часто человек, с которым шёл довольно серьёзный разговор, уходит вниманием в смартфон, принимает порой весёло-глуповатое или озабоченное выражение лица... При этом показывая своим видом (и даже искренне считая так), что по-прежнему вовлечён и в разговор тоже.
Но нить теряется и не появляется самое главное – результат.

Возможность коммуникации потребовала принести в жертву возможность концентрации. Не успев выстроить общесогласованного этикета цифрового взаимодействия, мы в итоге лишились многого важного, что имели в эпоху отсутствия средств коммуникации. И если не вернуть те почти утраченные возможности, то никакого прогресса на самом деле нет: просто произошла замена одного на другое.

Чтобы технологии коммуникации принесли пользу, нужно ещё научиться встраивать их в социальные процессы, которым они эту пользу принести должны.
Напрашивается аналогия с эпидемией коронавирусной инфекции, когда главным фактором столь чудовищного распространения стало отсутствие конвенций между людьми о правилах собственного поведения.
Чуть медленнее это происходит последние 5-7 лет с цифровой коммуникацией. Но не менее губительно, и не известно, что потеряно и сколько жизней растрачено косвенно в связи с отсутствием конвенций о цифровом взаимодействии.

И теперь если не ответить сразу, это может быть воспринято неправильно: «игнор», например. Это может привести к замедлению процессов взаимодействия: отсрочка ответа на час приведёт к отсрочке принятия связанного решения или совершения действия.

Но вопрос, лучше ли количество, чем качество?
Вероятнее всего, более долгий период осмысления, концентрированного принятия решения, может позволить совершать меньше действий. А результат будет такой же или лучше?

Очевидно, что цифровое взаимодействие требует межчеловеческого согласования, даже кодификации. Но ещё более очевидно, что оно требует от человека внутренней работы, контроля над собой. Умение оценить важность ответа прямо сейчас требует умения понимать ситуацию и другого человека, а это уже социальный интеллект. Здесь же ещё присоединяются вязкость, тревожность, паранояльность, и трезво понять как в итоге будет лучше всего, практически невозможно.

Крайне-консервативный вариант – отрицание. Электронной почте и мессенджерам, даже звонкам, есть чётко очерченное время. Вне этого времени телефон на режимах от беззвучного до «в самолёте». Такой подход замедляет коммуникацию, но за замедлением многое может отпасть. Если не ответить сразу на вопрос, спрашивающий найдёт ответ сам. Иногда не тот ответ, который был бы желателен. Для этого варианта возможны послабления, например, для отдельных людей, через фильтры.

Полярный вариант – открытость всем входящим с моментальной реакцией. Ему также можно назначить время. Чётко обозначенные часы «приёма» продемонстрируют уважение; в остальные часы, «неприёмные», ответа не будет. Но тогда нужна синхронизация.

Пока общество вырабатывает правила цифрового этикета и цифровой гигиены, уходит время. Время каждого человека, спущенное в пустопорожний просмотр и в ответ на несуществующие раздражители. Миллиарды человекочасов.
Природа не перестаёт ставить задачи выживания. Важно вовремя понимать, в чём эти задачи состоят, и решать их.